Παραμόρφωση υπάρχει μόνο όταν το δικαστήριο υποπίπτει ως προς το έγγραφο σε διαγνωστικό λάθος, δηλαδή σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση του εγγράφου ("σφάλμα ανάγνωσης") με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά ανέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα έστω και εσφαλμένο (ΑΠ. 1093//2020, ΑΠ 1071/2015), διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, καθόσον στην περίπτωση αυτή πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου

Το Δικαστήριο διέταξετη γνωστοποίηση της παρούσας απόφασης αμέσως και χωρίς υπαίτια καθυστέρηση στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο και Συμβολαιογράφο Αθηνών ή στον νόμιμο αναπληρωτή αυτού, προκειμένου να απέχει από κάθε περαιτέρω ενέργεια εκτέλεσης και να ζητήσει να εγγράφει σχετική με την ανατροπή της κατάσχεσης σημείωση στο βιβλίο κατασχέσεων

Πλέον το απαράδεκτο της ένορκης βεβαίωσης απαγγέλλεται αποκλειστικά για τους λόγους που απαριθμούνται περιοριστικά υπό στοιχ. α' έως δ' στο άρθρο 424 ΚΠολΔ, ενώ στις λοιπές περιπτώσεις μόνον εφόσον διαπιστώνεται δικονομική βλάβη του αντιδίκου

Ο Άρειος Πάγος έκρινε πως όταν το δικαστήριο δέχεται μεν τη συνδρομή ορισμένων στοιχείων του πραγματικού του εφαρμοζόμενου κανόνα δικαίου, τα οποία είναι αναγκαία για να θεμελιωθεί το αίτημα της αγωγής, συγχρόνως όμως αρνείται την ύπαρξη άλλων, επίσης αναγκαίων στοιχείων, δεν δημιουργείται δεδικασμένο ως προς τα στοιχεία που δεν στηρίζουν το απορριπτικό διατακτικό του δικαστηρίου

Η εν λόγω παράλειψη συνιστά τυπική παράλειψη, δυνάμενη να συμπληρωθεί και μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, με κλήση του πληρεξούσιου δικηγόρου του διαδίκου

Σύμφωνα με το δικαστήριο, από το διάστημα του ενός έτους που ορίζει η διάταξη, δεν πρέπει να αφαιρεθεί ούτε το επτάμηνο από την κατάσχεση μέχρι τον πλειστηριασμό που ορίστηκε αρχικά, ούτε το δίμηνο διάστημα από την νέα επίσπευση του πλειστηριασμού που δεν διενεργήθηκε, καθώς τα χρονικά αυτά διαστήματα δεν αναφέρονται στην διάταξη του άρθρου 1019 & 2 ΚΠολΔ ούτε μπορούν να αφαιρεθούν κατ΄ αναλογία της παραπάνω διάταξης, εφόσον ο νομοθέτης γνώριζε τις προθεσμίες του άρθ. 1019 & 2 ΚΠολΔ και δεν επιμήκυνε την προβλεπόμενη ετήσια προθεσμία, αλλά ούτε καθόρισε την έναρξή της μετά το πέρας της προθεσμίας του άρθ. 954 του ίδιου Κώδικα

Η προβλεπόμενη από το άρθρο 19 παρ. 5 του ν. 4267/2014 δυνατότητα ηλεκτρονικής κατάθεσης ενδίκων μέσων ακόμα και εκτός των ωρών λειτουργίας υπηρεσιών και γραμματειών δικαστηρίων δεν παρατείνει την προθεσμία έφεσης του άρθρου 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ πέραν των χρονικών ορίων του άρθρου 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. σύμφωνα με την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας

Διαπιστώθηκε ότι το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής, που κοινοποιήθηκε στους αιτούντες την ανακοπή προς επίσπευση αναγκαστικής κατάσχεσης, δεν έφερε μνεία από δικηγόρο ή αρμόδια αρχή και ότι αποτελεί ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο. Δεκτή η ανακοπή, ακυρώνεται η επιταγή προς εκτέλεση και η κατασχετήρια έκθεση

Δεκτή έγινε αίτηση αναστολής αναγκαστικής εκτέλεσης λόγω καταχρηστικής επίσπευσης αυτής. Κατά το δικαστήριο, το γεγονός ότι η αξία της κατασχεθείσας οριζόντιας ιδιοκτησίας, που εκτίθεται στον πλειστηριασμό, είναι περίπου 6 φορές μεγαλύτερη από το ύψος της οφειλής της καθ'ής η αίτηση, αποτελεί περίσταση που καθιστά την εκ μέρους αυτής άσκηση του δικαιώματός της μη ανεκτή κατά τις αντιλήψεις περί δικαίου και ηθικής 

Το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, με την ασκηθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας ανακοπή του κατά της αρνητικής δήλωσης της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας, εξέθετε ότι δυνάμει του αναφερόμενου σ' αυτήν κατασχετηρίου εγγράφου της ΔΟΥ Καρδίτσας και για ληξιπρόθεσμες οφειλές έναντι αυτού της Έ. Α. Σ. Κ., επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας ως τρίτης, η οποία προέβη εμπρόθεσμα στην υποβολή της προσβαλλόμενης ως άνω δήλωσης ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας