Το άρθρο 13 της οδηγίας 85/374/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι επιτρέπει σε ζημιωθέντα από ελαττωματικό προϊόν να αξιώσει αποζημίωση από τον παραγωγό για τη ζημία του βάσει του γενικού καθεστώτος ευθύνης λόγω πταίσματος, επικαλούμενος διατήρηση σε κυκλοφορία του προϊόντος που παρουσιάζει ελάττωμα το οποίο γνωρίζει ο παραγωγός, ή παράβαση του καθήκοντος επαγρύπνησης του παραγωγού όσον αφορά τους κινδύνους που ενέχει το προϊόν, ή οποιαδήποτε άλλη υπαίτια συμπεριφορά συνδεόμενη με έλλειψη ασφάλειας του ελαττωματικού προϊόντος

Απορρίφθηκε έφεση κατά οριστικής απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί αγωγή με αίτημα να αναγνωριστεί η υποχρέωση του Ελληνικού Δημοσίου να καταβάλει στην ήδη εκκαλούσα αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ζημίας και της ηθικής βλάβης που υπέστη από παράνομες πράξεις και παραλείψεις των οργάνων κατά τη διαδικασία πιστοποίησης επενδυτικού σχεδίου και εκταμίευσης της επιχορήγησης 

Το άρθρο 47, πρώτο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε. έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία περιορίζει την έκταση του δικαστικού ελέγχου που διενεργείται στο πλαίσιο αίτησης αναστολής της προσωρινής εκτέλεσης διοικητικού μέτρου καταναγκασμού ποινικού χαρακτήρα μόνο στην ύπαρξη σοβαρής ή δυσχερώς επανορθώσιμης ζημίας την οποία θα προκαλούσε μια τέτοια προσωρινή εκτέλεση, αποκλείοντας κάθε δυνατότητα του δικαστηρίου να εκτιμήσει εάν αυτή στηρίζεται σε βάσιμα επιχειρήματα που θα μπορούσαν, εκ πρώτης όψεως, να καταδείξουν την έλλειψη νομιμότητας του επίμαχου μέτρου

Πρόκειται για υπόθεση που αφορά αγωγή αποζημιώσεως ασκηθείσα από επιχειρήσεις παροχής οδικής βοήθειας κατά του Ελληνικού Δημοσίου για ζημία που, κατά τους ισχυρισμούς τους, υπέστησαν, μεταξύ άλλων, από παράνομες πράξεις και παραλείψεις που αφορούν πλημμελή άσκηση εποπτείας εκ μέρους των αρμόδιων εποπτικών/ελεγκτικών οργάνων του Δημοσίου και της Επιτροπής Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης (ΕΠ.Ε.Ι.Α.)

Το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, σημείο 4, το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 4 της οδηγίας 2014/104/ΕΕ, καθώς και το άρθρο 47, πρώτο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε. έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται στην ερμηνεία εθνικής ρύθμισης η οποία έχει ως αποτέλεσμα να εμποδίζει τους φερομένους ως ζημιωθέντες από παράβαση του δικαίου του ανταγωνισμού να εκχωρήσουν τα δικαιώματα αποζημίωσής τους σε πάροχο νομικών υπηρεσιών προκειμένου αυτός να τα ασκήσει συλλογικά στο πλαίσιο αγωγής αποζημίωσης η οποία δεν έπεται απρόσβλητης και δεσμευτικής απόφασης –ιδίως όσον αφορά την εξακρίβωση των πραγματικών περιστατικών– με την οποία μια αρχή ανταγωνισμού διαπιστώνει τέτοια παράβαση

Τούτο ισχύει όταν το εθνικό δίκαιο δεν προβλέπει κανένα άλλο μέσο συλλογικής διεκδίκησης των ατομικών αξιώσεων των ζημιωθέντων από σύμπραξη και η άσκηση ατομικής αγωγής αποζημίωσης είναι αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερής

Αυτός που υπέστη ζημία δεν είναι υποχρεωμένος να έχει αποκαταστήσει αυτή προκειμένου να αποζημιωθεί

Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στην Κίνα η αξιακή αλυσίδα των ηλεκτρικών οχημάτων με συσσωρευτή λαμβάνει αθέμιτες επιδοτήσεις, γεγονός που απειλεί με οικονομική ζημία τους παραγωγούς τέτοιων οχημάτων στην ΕΕ

Το άρθρο 82, παρ. 1, του κανονισμού 2016/679, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των αιτιολογικών σκέψεων 75 και 85 του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι για να στοιχειοθετηθεί «κατάχρηση ταυτότητας» και να θεμελιωθεί αξίωση αποζημίωσης για μη υλική ζημία βάσει της εν λόγω διάταξης, πρέπει η ταυτότητα του προσώπου του οποίου τα προσωπικά δεδομένα εκλάπησαν να έχει όντως αποτελέσει αντικείμενο υποκλοπής από τρίτο. Εντούτοις, η καταβολή αποζημίωσης για μη υλική ζημία που προκλήθηκε από κλοπή προσωπικών δεν μπορεί να περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου αποδεικνύεται ότι μια τέτοια κλοπή δεδομένων επέφερε περαιτέρω κατάχρηση ή υποκλοπή ταυτότητας

Από τον διενεργηθέντα έλεγχο, διαπιστώθηκε ότι ο προσφεύγων, ο οποίος διατηρεί ατομική επιχείρηση με αντικείμενο τις Υπηρεσίες που παρέχονται από κέντρο διασκέδαση – καφωδείο, Υπηρεσίες μουσικού συγκροτήματος και αίθουσας συναυλιών και τηρεί απλογραφικά βιβλία (Β΄κατηγορίας), κατά το φορολογικό έτος 2017 υπέπεσε κατ΄επανάληψη, σε παραβάσεις μη έκδοσης στοιχείων κατά τον προληπτικό έλεγχο που είχε διενεργήσει στην έδρα της επιχείρησής του, η Υ.Ε.Δ.Δ.Ε. Θεσσαλονίκης